sur disputo en kiu rusa imposto inspektoraro uzis la koncepto de"persono, kiu havas realan rajton al enspezo"(Artikoloj kaj de la Imposta Kodo), alie konata kiel la"utila posedanto"reguloj, eliris en la komenco de novembroKiel en alia lastatempa reganta, la Moskva Arbitracia tribunalo (la tribunalo) regis en favoro de la inspektoroj. La tribunalo koincidis kun la imposto inspektoraro (la inspektoraro) ke la reduktita indico de detenanta imposto ne povus esti aplikita pro la fakto ke la Kipra firmaoj kiu ricevis dividendojn de Rusio estis"conduit"firmaoj, ne havas realan rajton al la dividendo enspezon kaj povus ne, sekve, ? ui la utilojn provizita de la rusa-Kipra imposta traktato. En, Severstal PAO (la impostpaganto aŭ firmao) distribuis dividendojn al kvar Kipra akciuloj. En faranta tiel la firmao aplikis la kvin detenanta imposta indico provizita por en la imposto traktato inter Rusio kaj Kipro. Dum la kurso de la auditoría, la inspektoraro malkovris ke la Kipra firmaoj estis poste translokigita la financoj ricevita al entreprenoj registritaj en la Britaj virgulininsuloj (BVI). En la inspektoraro vido, ĝi sekvis ke tiuj eksterlandaj firmaoj estis la reala ricevantoj de la dividendoj, kiu signifis, ke la unua imposto devus esti ŝargita ĉe dek kvin, ne kvin. La inspektoroj ordonis la rusa firmao por pagi la elstara detenanta imposto kaj punoj, sed la firmao malkonsentis kun la imposto asertoj kaj defiis ilin en tribunalo. La Kipra kompanioj pasis la dividendo ricevita sur al rilataj kompanioj registrita en la BVI, kun kiu Rusio ne havas impostan traktaton. La agadoj de la Kipra firmaoj estis artefaritajn en naturo Ili ne portu sur ajna aktivecoj alia ol la kvitanco kaj translokigo de financoj. La imposta leĝaro en efiko dum la kontrolitaj periodo ne establi kriteriojn por determini la utila posedanto de enspezo.
La posedo de reala rajto al la dividendo enspezo estas sufiĉe konfirmita per proprieto de akcioj en la rusa kompanio.
La Kipra firmaoj ne estis submetata al ajna limoj (sub leĝo aŭ kontrakto) sur dispono de la dividendoj ricevitaj.
Ĉe renkontiĝo de la akciuloj de la rusa firmao en, decido estis prenita por pagi dividendojn por kaj la unua kvarono kaj de la unua duono de. Ĝi sekvas el la respondo de la Kipra imposto aŭtoritatoj por enketo sendita de la rusa inspektoroj ke la Kipra firmaoj uzis la dividendoj ricevis unuavice pagi dividendojn al siaj akciuloj en la BVI. La BVI firmaoj kiu ricevis financoj estis aligita kun la rusa firmao, kiel estas konfirmita per listo de la firmao filioj. La Kipra firmaoj havis neniun valora? o alia ol inter? an? ado en la rusa kompanio. Dividendoj sur akcioj en tiu firmao faris supre de ilia enspezo. La Kipra kompanioj limigis la rajtojn al la kastelo de la akcioj. La direktoroj de la kompanioj havis nur la rajton fari decidon al promeso inter? an? ado al unu aparta banko a? inter? an? ado kun membroj, sed ne havas la rajton fari sendependajn decidojn sur dispono de la akcioj. Ĝi estas evidenta de la mona flua komunika? o de la Kipra firmaoj kiu ili estis nur kapabla pagi dividendojn al akciuloj ekstere de dividendoj ricevis de la rusa kompanio. La decido de la juĝejo mencias respondo de la Kipra imposta servo en kiu ĝi estas konfirmita, ke la Kipra firmaoj estas plene sendependa. Tamen, la tribunalo konsentas kun tiu pozicio sur la tereno ke, en la tribunalo vidi, ĝi estas fondita de la realaj faktoj.
La tribunalo ankaŭ malakceptita de la disputo, ke la fakto, ke unu el la firmaoj uzis la dividendoj ricevis repagi prunton montris, ke la kompanio en demando estis sendependa.
La tribunalo prenis la vidon ke, pro tio ke la firmao ricevis la prunton por la celo de aĉetado de akcioj, la kolonio de la prunto estis ekvivalenta al la pago de dividendoj al eksterlandaj akciulo.
La tribunalo konkludis el la supraj ke la Kipra firmaoj ne havas veran funkcioj asociita kun la administrado de valora? o kaj disponon de dividendo enspezo.
En la tribunalo vidi, ilia ĉefa funkcio estis por ebligi la favora imposta trakto de profito distribuoj farita de la rusia firmao en la procezo de transdonado profitojn al eksterlandaj zonoj. La tribunalo konsentis ke la Komentaĵoj sur la Organizo por Ekonomia Kunlaboro kaj Disvolviĝo Modelo Konvencio devus esti aplikita en interpretanta la utila posedanto koncepto. La tribunalo ankaŭ konsentis ke la rusa firmao ne povus esti nekonscia ke la dividendojn pagis estis plusendita al firmaoj en la BVI, montrante ke ĝiaj agoj estis celita ? e akiranta ? nepravigebla imposta utilo. Ĉi-tio decidon, estas alia en serio de malfavoraj tribunalaj verdiktoj implikanta la aplikon de la"realan rajton al enspezo"koncepto. Kelkaj el la argumentoj uzitaj de la imposto inspektoraro povus esti aplikita ne nur al dividendoj, sed ankaŭ al aliaj pagoj kiuj estas imposto ĉe fonto, kiel intereso kaj tantiemo. En vido de tiu kazo, firmaoj kiuj pagas dividendojn, intereso kaj tantiemo de Rusio kaj apliki reduktita detenanta impostoj devus: Kolekti indicon (dokumentoj, raportoj, transakcio rekordoj) ke eksterlandaj ricevantoj de enspezo estas la realaj posedantoj de la enspezo, tiel kiel por esti en bona pozicio por defendi la apliko de reduktita detenanta impostoj se demandoj ekesti dum auditoría.
Peto eksterlandaj ricevantoj de enspezo por provizi dokumentarion konfirmo de ilia statuso kiel la reala ricevantoj de enspezo.
La ebleco por peti tia konfirmo estas provizita por en la nuna versio de paragrafo de la Artikolo de la Imposta Kodo. Komencante en la venonta jaro, ĝi estos deviga por akiri konfirmon kune kun loĝejo atesto antaŭ la dato sur kiu enspezo estas pagita. EY rilatas al la tutmonda organizo, kaj povas rilati al unu aŭ pli, de la membro-firmaoj de Ernst Young Global Limited, ĉiu el kiu estas aparta laŭleĝa unuo. Ernst Young Global Limited, UK-firmao limigita per garantio, ne provizas servojn al klientoj.
