Unu el la plej oftaj estas solvi 'malfacila' kazoj
Kiam alfrontanta malfacila kazo, tribunalo povas cite decido farita fare de aliaj tribunaloj kaj tiel okupi kun la argumentoj en la rezonado por lia propra juĝo. Juĝa dialogue aŭ povas esti horizontala, inter malsamaj hejmaj tribunaloj - ekzemple la norvega Supera Tribunalo kaj la germana Konstitucia Tribunalo aŭ vertikala, inter naciaj tribunaloj kaj internaciaj tribunaloj - ekzemple inter la norvega Supera Tribunalo kaj la Eŭropa Tribunalo de Homaj RajtojTribunalo devas doni al bonaj kialoj por ĝia decido en ordo, por esti leĝa. Tio estas kial ĝi estas utila por tribunaloj por rigardi, kion aliaj tribunaloj, ĉu en similaj kazoj.
Kaj bona konduto estas rekompencita
Tio? i volas trankviligi ambaŭ individuoj rekte influita de la decidoj kaj en socio ĝenerala, ke juĝistoj faras tiujn decidojn post zorgema konsidero de gravaj argumentoj en kiu ĉiuj potencialaj fontoj de la klerismo estis prenita en konto. Ofte, ĉi tiuj malfacilaj kazoj venis supren en areoj de la homaj rajtoj, leĝo, kiu estas influita de rapida socia, etika, teknologia aŭ scienca ŝanĝoj kaj evoluoj. Konsideru ekzemple la pola Konstitucia Tribunalo, kiu okupis kun la argumentoj de granda nombro de eksterlandaj kaj internaciaj tribunaloj en ĝia decido de ĉu kaperita pasaĝeraviadilo kun la intenco fari aktoj de terorismo, povus esti pafita malsupren. La kerna demando estas, ĉu la rajton al vivo de unu individuo aŭ grupo de individuoj povas esti privilegiita super la rajton al vivo de alia individuo aŭ grupo de individuoj.
Amrei Müller, ĉe la Universitato de Oslo, studis malsamaj formoj de juĝa dialogue sur homaj rajtoj leĝo.
Müller demandas ĉu tiu dialogo kondukas al pli bona protekto de homaj rajtoj ĉe la hejma kaj internacia nivelo. La nombro de naciaj kaj internaciaj tribunaloj partoprenantaj en la juĝa dialogue sur homaj rajtoj kaj la frekvenco kun kiu ĝi okazas pliigis en la lastaj jaroj. Unu kialo por tio ĉi estas ke pli da juĝoj fariĝis havebla sur-linio. Krome, pli tribunaloj estas traduki iliajn juĝojn en la angla. Tribunaloj partoprenas en la juĝa dialogue sur homaj rajtoj por multaj kialoj. 'Tie estas multaj malfacilaj demandoj, ke juĝistoj devas decidi, precipe en la areo de homaj rajtoj. Ĉi tiuj malfacilaj kazoj ekestiĝas kiam vin havas rajtojn, kiuj konfliktas kun unu la alian aŭ kiam rajtoj devas esti limigita ekz. pro kialoj de nacia sekureco, publika sekureco aŭ publika sano, diras Müller. Alia ekzemplo estas la Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj' kaj la United States Supreme Court engaĝiĝo kun fremda kaj internacia juĝojn en ilia diskuto de ĉu malpermesante ĉeestita memmortigo troe limigas la homa rajto al privateco. La rajto al privateco povus arguably inkluzivas la rajton de la individuo por elekti kiel kaj kiam al fino de lia vivo. Por tribunaloj, ĝi levas malfacilajn demandojn pri la amplekso al kiu la rajto al privateco povas esti limigita per konsideroj de publikaj interesoj kiu underlie tiu malpermeso: la postulo por protekti la rajton al vivo, por malhelpi individuojn de prenanta hasty decidojn al la fino de iliaj vivoj, kaj por malhelpi potenciala misuzo de ajna distingo inter estinteco helpita suicidon. 'En kazoj kiel tiuj, juĝistoj devas frapi la ĝustan ekvilibron inter la konfliktantaj rajtoj aŭ inter rajtoj kaj publikaj interesoj. Ĝi estas delikata ekvilibro ekzercado kiel ajna limigo de homa rajto devas esti proporcia, Müller klarigas. Proporcieco signifas, ke la mezuroj prenitaj por limigi la ? usta estas konvena kaj necesa renkonti la specifa celo de la restrikto. En tiuj kazoj, la juĝistoj povas rigardi al aliaj tribunaloj, por vidi, kiel ili solvis similajn malfacilaj kazoj antaŭe. Müller ankaŭ ekzamenis kiel la Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj uzas juĝa dialogue instigi la rusa kaj germana tribunaloj efike uzi la provizoj de la Eŭropa Konvencio de Homaj Rajtoj en siaj jurisdikcioj. Müller trovis, ke estas tri kondiĉoj sub kiuj la Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj estas malpli verŝajna al strikte scrutinise la tribunalo s ju? o por ilia kongruo kun La Konvencion: Se la hejma tribunaloj donis al bonaj kialoj por kiel ili alvenis ĉe certa konkludo se ili aplikis la Kongreso rekte aŭ se ili aplikis ilia hejma juro en la lumo de la Kongreso kaj se ili aplikas kio la Tribunalo diris, antaŭ ol en liaj juĝoj. 'Ĉi tiu povas esti penso de kiel stimulo por hejmaj tribunaloj por fari bonan laborpostenon en certigado de la rajtoj de la Eŭropa Konvencio ĉe la hejma nivelo, diras Müller. Hejma tribunaloj ĝenerale preferas lumo ekzamenado ĉar lumo ekzamenado estas malpli verŝajna al konduki la Tribunalo trovi malobservo de la Kongreso. Trovanta malobservo ĉiam implicas kritikon de la hejma tribunaloj' fari - ion, ke hejma tribunaloj deziras eviti. La Tribunalo estas komuniki tion tra dialogo kun hejma tribunaloj.
De okupanta kun la argumentoj de la naciaj tribunaloj kaj rimarkanta sur la kvalito de hejma procedoj, la Tribunalo montras kion ĝi volas ilin fari en estontaj kazoj.
'Se vi fari vian laboron ĉe la hejma nivelo, via nacia juĝoj estos scrutinised malpli strikte.
Ekzemple, tie estas la germana Konstitucia Tribunalo aŭ kelkaj regionaj tribunaloj en Rusio, en kiu kapti sur ? i tiu signaloj kaj donos pli bonan kialoj de la sekvanta tempo, diras Müller Por la Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj, jura dialogo kun hejma tribunaloj estas tiel ilo kiu havas la potencialon plifortigi la homaj rajtoj, protekto ĉe hejma nivelo en daŭrigebla modo.
Ĝi celas ĉe la sinsekva plibonigo de la hejma sistemo por la protekto de homaj rajtoj, en kiu hejmaj tribunaloj labori kune kun la Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj por protekti la homajn rajtojn. Müller trovis, ke precipe la germanaj tribunaloj havas pli engaĝitaj kun la Kongreso kaj jurisprudenco de la Eŭropa Kortumo de Homaj Rajtoj tra la jaroj, io kiu ankaŭ fortigis la pozicion de la Kongreso en la germana leĝo.
'En kelkaj kazoj, la dialogue instigi pli bona rezonado kaj la efika apliko de la Konvencio ne funkcias.
La juĝistoj ne povas esti konscia de la Kongreso kaj la jurisprudenco de la Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj, tie povas esti lingvaj aferoj, la menso-fiksita de la juĝistoj, kaj tiel plu, Müller diras. Juĝa dialogue povas aŭ pliigi aŭ limigi la protekto de homaj rajtoj.
Estas neniu garantio ke juĝistoj ĉiam cite fremda aŭ internacia decidoj kiu antaŭenigas la protekton de homaj rajtoj.
Ekzemple, naciaj tribunaloj foje elektas ne sekvi pli progresema fremda aŭ internacia juĝoj. Ili uzas argumentojn kun referencoj al la kulturo, historio aŭ la konstitucia fundamentoj de ilia respektiva lando, tiel protektanta sian propran interpreton de la homaj rajtoj.
Tamen, la plej multaj juĝaj dialogue faras kontribui al la protektado de la homaj rajtoj, notoj Müller.
Ĝi ankaŭ instigas al la evoluo de komuna kompreno de kiel interpreti similaj rajtoj ekiris en internaciaj kaj regionaj homaj rajtoj traktatoj same kiel en la hejma konstitucioj de multaj ŝtatoj. 'Juĝa dialogue helpas determini la universala kerno de ĉiu homa rajto, kaj la fundamentaj principoj de la homaj rajtoj, leĝo, kiu estas tiam aplikita de malsamaj tribunaloj' Müller finas. Müller, eds Juĝa Dialogo kaj Homaj Rajtoj. Venonta kun Oxford University Press.
